Online průvodce pracovními úrazy

Evidujte úraz

Každý úraz musí být evidovaný. 
Pro řádnou a správnou evidenci je nutné mít vhodnou knihu úrazů, vypracovanou dle požadavků právních předpisů.

Co dělat?

Bez zbytečného odkladu evidujte úraz do knihy úrazů. Zaměstnanci, pokud je to možné, předejte jedno originální vyhotovení tohoto záznamu.

Jak Vám s evidencí úrazu mohu pomoci?

Nemáte knihu úrazů?
Nevadí!
Můžete si ji ihned stáhnout na E-shopu!

Nabízím vzorovou knihu úrazů, která splňuje požadavky nařízení vlády. Evidujte díky ní úrazy řádně, dle požadavků právních předpisů! Vzor Vám díky svému konceptu navíc usnadní záznam údajů o úraze.

Související právní předpisy

Povinnost plyne z ustanovení § 2, NV. č. 201/2010 Sb., úz.

Podrobnosti k poskytnutí první pomoci

Zaměstnanci mají povinnost bezodkladně hlásit svůj úraz a úraz, jehož se stanou svědkem, svému vedoucímu zaměstnanci.

Pokud zaměstnanec ohlásí úraz vedoucímu zaměstnanci, tento vedoucí je povinen provést evidenci úrazu v knize úrazů.
V knize úrazů je nutno vyplnit všechny položky formuláře.

Vedoucí zaměstnanec na žádost úrazem postiženého zaměstnance, tomuto předá kopii evidence úrazu z knihy úrazů.

Nejste si jisti, jak postupovat?

Kontaktujte mě

Mohlo by vás zajímat - novinky na blogu SAW

Pracovní úraz: Pád ze žebříku a mnohočetné zlomeniny

Popis úrazového děje

Zaměstnanec, stavební dělník, prováděl obhlídku kvality menší stavby. Po trojdílném žebříku (ve složeném stavu) se stabilizátorem vylezl na střechu stavěného objektu, aby zde provedl kontrolu kvality a stavu betonáže. Na střeše byl sám. Než ale kontrolu dokončil, skupina jiných zaměstnanců (jiného zaměstnavatele), trojdílný žebřík rozložila a to způsobem, kdy stavebnímu dělníkovi na střeše objektu ponechali přistavený jen poslední, třetí díl žebříku a zbylé dva díly se stabilizátorem si odnesli na jinou část stavby – k jinému objektu.

Ve chvíli, kdy chtěl stavební dělník, po kontrole kvality betonáže, střechu opustit, všiml si, že žebřík je vyměněn (rozložen). Přesto se rozhodl po přistavené poslední části žebříku slézt. Jakmile ale na žebřík našlápl, tento se pravým podélníkem zabořil do nezpevněného povrchu, celý žebřík se tím naklonil, zaměstnanec ztratil stabilitu a spadl z výšky přibližně 2 metrů. Zaměstnanec dopadl na hranu výkopu, který byl kolem objektu, čímž si způsobil mnohačetné zlomeniny, zejména v oblasti hrudníku.


Zjištěné skutečnosti a okolnosti úrazu

Šetřením příčin a okolností pracovního úrazu bylo zjištěno, že:

  • na staveništi v době úrazu působili zaměstnanci dvou zaměstnavatelů (zaměstnavatel A – úrazem postiženého zaměstnance, zaměstnavatel B – zaměstnanci, kteří žebřík odnesli);
  • zaměstnavatelé A a B se vzájemně neinformovali o rizicích a o přijatých opatřeních, přestože jejich zaměstnanci pracovali současně na jednom pracovišti;
  • pro staveniště nebyl určen koordinátor BOZP;
  • úrazem postižený zaměstnanec byl pro práci zdravotně způsobilý;
  • úrazem postižený zaměstnanec byl proškolen o právních a ostatních předpisech bezpečnosti a ochrany zdraví při práci, včetně předpisu NV. č. 362/2005 Sb., a jeho bodu III, přílohy, ve kterém jsou stanovena jasná pravidla pro bezpečné používání žebříků;
  • trojdílný žebřík značky ALVE byl kvalitní a v řádném stavu a pro výstup na střechu vhodný;
  • trojdílný žebřík značky ALVE byl majetkem zaměstnavatele B;
  • úrazem postižený zaměstnanec od svého zaměstnavatele A nedostal k dispozici žebřík nebo jiné prostředky vhodné pro přístup na střechu;
  • mezi zaměstnavateli A a B neexistovala žádné, ani ústní dohoda o vzájemném zapůjčení si žebříku;
  • zaměstnavatelé A a B a i jejich zaměstnanci se vzájemně znali a pracovali společně dlouhodobě. Vzájemné půjčování si vybavení bylo mezi nimi běžné a vzájemně tolerované;
  • úrazem postižený zaměstnanec vypověděl“Nechtěl jsem být za hňupa a poseru a hulákat na ty chlapy, aby mně ten žebřík zase přinesli. Tak jsem se rozhodl slézt i po tom jednom díle bez stabilizátoru, přestože jsem si rizika převrácení byl vědom.”
  • poslední díl žebříku byl ustaven zjevně v rozporu s požadavky bodu III, přílohy k NV. č. 362/2005 Sb., a to zejména tím, že
    • byl postaven na nestabilním povrchu;
    • nebyl dodržen požadovaný sklon žebříku;
    • nebyl dodržen přesah žebříku 1.1 m nad okraj střechy;
  • úrazem postižený zaměstnanec pohybující se po střeše nebyl chráněn proti pádu(nebylo zřízena žádná kolektivní ochrana, např. ochranné zábradlí a zaměstnanec nebyl vybaven ani OOPP proti pádu z výšky);
  • zaměstnavatel nestanovil úrazem postiženému zaměstnanci bezpečný pracovní postup, neprováděl kontrolu stavu úrovně BOZP na pracovišti (staveništi) a dostatečně nevyhodnotil rizika;
  • na pracovišti nebyli přítomni zaměstnanci, určeni k poskytování první pomoci.

Porušení předpisů na straně investora stavby

  • Zákon č. 309/2006 Sb., o zajištění dalších podmínek bezpečnosti a ochrany zdraví při práci, v účinném znění

  • Zákon č. 262/2006 Sb., Zákoník práce v účinném znění
    • § 102, odst. (1) tím, že nevytvořil bezpečné a zdraví neohrožující pracovní prostředí a pracovní podmínky vhodnou organizací bezpečnosti a ochrany zdraví při práci a přijímáním opatření k předcházení rizikům (nezajistil zaměstnanci vhodné prostředky pro přístup na střechu a sestup z ní;
    • § 101, odst. (3) tím, že nezajistil vzájemné informování o rizicích a o přijatých opatřeních k jejich předcházení mezi zaměstnavateli, jejichž zaměstnanci společně působili na jednom pracovišti;
    • § 102, odst. (7) tím, že nekontroloval účinnost stanovených opatření, zejména způsob přístupu a sestupu na pracoviště ve výšce a způsob zajištění zaměstnanců při práci ve výšce;
    • § 102, odst. (6) tím, že neurčil a ve spolupráci s poskytovatelem pracovnělékařských služeb nezajistil vyškolení a vybavení zaměstnanců k poskytování první pomoci.

  • Nařízení vlády č. 362/2005 Sb., o bližších požadavcích na bezpečnost a ochranu zdraví při práci na pracovištích s nebezpečím pádu z výšky nebo do hloubky
    • § 3, tím, že nepřijal technická nebo organizační opatření k zabránění pádu z výšky nebo do hloubky (kolektivní nebo individuální ochrana zaměstnance pracujícího na střeše);

Porušení předpisů na straně zaměstnance

  • Zákon č. 262/2006 Sb., Zákoník práce v účinném znění
    • § 106, odst. (4), písm. c), tím, že nedodržel právní předpisy, se kterými byl prokazatelně seznámen (především bod III, přílohy k NV. č. 362/2005 Sb., úz).
  • Nařízení vlády č. 362/2005 Sb., o bližších požadavcích na bezpečnost a ochranu zdraví při práci na pracovištích s nebezpečím pádu z výšky nebo do hloubky

Navržená nápravná opatření

  • Zaměstnavatel vybavil zaměstnance vlastním přenosným žebříkem.
  • Zaměstnavatel pravidelně navštěvuje staveniště a provádí kontroly dodržování stavu BOZP.
  • Zaměstnavatel nadále ignoruje požadavky NV. č. 362/2005 Sb., úz na zajištění ochrany zaměstnanců proti pádu z výšky a do hloubky.
  • Investor pro stavbu stále neurčil koordinátora BOZP na staveništi;
  • zaměstnavatel doposud nestanovil, nevybavil a neproškolil zaměstnance určené k poskytování první pomoci.

Fotodokumentace

Není k dispozici.


Mohou se Vám hodit tyto dokumenty


Klasifikace dle záznamu o úrazu

Druh úrazu

  • smrtelný pracovní úraz
  • pracovní úraz s hospitalizací delší než 5 pracovních dnů
  • ostatní pracovní úraz

Zdroje úrazu

  • dopravní prostředek;
  • stroje a zařízení přenosná nebo mobilní;
  • materiál, břemena, předměty (pád, přiražení, odlétnutí, náraz, zavalení);
  • pád na rovině, z výšky, do hloubky, propadnutí;
  • nástroj, přístroj, nářadí;
  • průmyslové škodliviny, chemické látky, biologické činitele;
  • horké látky a předměty, oheň a výbušniny;
  • stroje a zařízení stabilní;
  • lidé, zvířata nebo přírodní živly;
  • elektrická energie;
  • jiný, blíže nespecifikovaný zdroj.

Proč k úrazu došlo

  • pro poruchu nebo vadný stav některého ze zdrojů úrazu;
  • pro špatné nebo nedostatečné vyhodnocení rizika;
  • pro závady na pracovišti;
  • pro nedostatečné osobní zajištění zaměstnance včetně osobních ochranných pracovních prostředků;
  • pro porušení předpisů vztahujících se k práci nebo pokynů zaměstnavatele úrazem postiženého zaměstnance;
  • pro nepředvídatelné riziko práce nebo selhání lidského činitele;
  • pro jiný, blíže nespecifikovaný důvod.
Zjistit více
Dokážete poznat, že jste závislí na alkoholu?

Násilí, zranění, smrtelné nehody, mentální problémy, rakovina, mozková mrtvice a mnoho dalšího.

Poznali jste společný jmenovatel těchto negativních jevů?
Pokud vás napadl alkohol, trefili jste do černého!

Alkohol jen v minulém roce zabil více než 3 000 000 lidí - to je třetina Česka!

Málo kdo si uvědomuje, že alkohol je jednou z nejčastějších příčin rakoviny. Ať už jde o jazyk, ústní dutinu, hrtan, žaludek, slinivku břišní, játra, ledviny nebo střeva - důsledky jsou zpravidla stejné, tedy drtivé.
Pokud máte štěstí a rakovina se Vám vyhne, je tu celá řada dalších fatálních onemocnění. Počínaje obezitou, cukrovkou a konče cévními potížemi až mozkovou mrtvicí. A pokud patříte mezi malé procento pijáků, které ani tyto problémy nepotkají, dost možná se zařadíte do velké skupiny osob, které mají v důsledky alkoholu mentální potíže. Nejsou schopni vést kvalitní život a celý jejich svět se točí jen kolem doušku své drogy.

Nejhorší na této droze ale je fakt, že ve většině případů neovlivňuje jen samotného pijáka, ale také osoby v jeho okolí, které jsou v tom nevinně.

Na světě žije minimálně 300 000 000 lidí, kteří mají potíže s alkoholem a jsou alkoholem ovlivněni. Přitom řešení je tak snadné. Stačí se tomuto tichému zabijákovi vyhnout.


Jak tedy poznat, že trpíte závislostí na alkoholu?

Víte, jak poznat, že jste alkoholik, resp. že trpíte závislostí na alkoholu? Je to poměrně snadné.

POZOR !

Od této chvíle, co čtete tyto řádky, přestaňte okamžitě pít alkohol a vydržte to po dobu nejméně tří měsíců.
Dokážete to nebo si pro svou závislost najdete výmluvu?


Pokud dokážete vydržet tři měsíce, bez ohledu na svátky, narozeniny, oslavy, Vánoce, Silvestr a podobné akce, bez jediné kapky alkoholu (počítají se i rumové pralinky), máte celou situaci pod kontrolou. V opačném případě trpíte závislostí na alkoholu a měli byste ji zavčas řešit - léčit se z ní (více informací naleznete např. na www.alkoholik.cz).

K léčení můžete vyhledat i odbornou lékařskou pomoc. Důležité je, zavčas si tuto nemoc připustit a uvědomit si potřebu, se z ní vyléčit.

Budu rád za každé sdílení. Spousta lidí alkoholismem trpí, aniž by si to dokázali připustit. A negativně ovlivnit mohou právě Vás. Je potřeba jim otevřít oči a z jejich růžového, omamného snu je probudit do tvrdé reality.


Zaměstnavatelé - pohlídejte si své zaměstnance

Jako zaměstnavatel byste měli konat určitou prevenci. Dle Zákoníku práce máte možnost u zaměstnanců provádět orientační dechové zkoušky na alkohol. Tyto je vhodné prokazatelně zaznamenat a to zejména v případě pozitivního výsledku. K tomu Vám může vhodně posloužit vzorový formulář dechové zkoušky:

Zjistit více
Pracovní úraz: Pád ze žebříku a zlomenina nohy

Popis úrazového děje

Zaměstnanec prováděl kontrolu obsahu BigBag pytlů s lehkým, sypkým materiálem. Hrdlo pytle je ve výšce 2 m až 2.5 m.

Zaměstnanec tedy ze země na hrdlo nedosáhne a do pytle nevidí. Proto zaměstnanec využil jednodílný přenosný žebřík, který si o bigbag opřel, vylezl přibližně na 5 stupeň, následně bigbag rozvázal a provedl kontrolu jeho obsahu.

Při kontrole jednoho z pytlů však došlo k tomu, že ve chvíli, kdy zaměstnanec stál na pátém stupni žebříku, se materiál v pytli pohnul, žebřík pytel jakoby promáčkl a tím se rychle změnil sklon. Tento pohyb žebříku způsobil ztrátu stability zaměstnance, jeho pád a vznik úrazu - zlomeninu holení kosti.


Zjištěné skutečnosti a okolnosti úrazu

Šetřením příčin a okolností pracovního úrazu bylo zjištěno, že:

  • zaměstnanec byl pro práci zdravotně způsobilý;
  • zaměstnanec byl proškolen o právních a ostatních předpisech bezpečnosti a ochrany zdraví při práci;
  • zaměstnanec dostal ke kontrole bigbag pytlů pojízdné schůdky s ochranným zábradlím;
  • zaměstnanec jednodílný žebřík použil v rozporu s pokyny vedoucího zaměstnance;
  • jednodílný žebřík nebyl vhodný pro danou práci;
  • konkrétní žebřík nebyl v řádném technickém stavu;
  • zaměstnanec dostal poskytnuty osobní ochranné pracovní prostředky, včetně bezpečnostní obuvi.

Zaměstnavatel pro kontrolu bigbag pytlů stanovil a zaměstnancům poskytl pojízdné kovové schodiště s ochranným zábradlím. Toto umožňuje bezpečné provedení kontroly. Zaměstnanci však schodiště nepoužívají, protože je s ním těžká manipulace. Prostory skladu jsou omezeny a často se s ním ke konkrétnímu pytli nemohou ani dostat.

Zaměstnavatel neprováděl kontrolu opatření, nevyžadoval používání pojízdného schodiště.


Porušení předpisů na straně zaměstnavatele

  • Zákon č. 262/2006 Sb., Zákoník práce v účinném znění
    • § 102, odst. (1) tím, že nevytvořil bezpečné a zdraví neohrožující pracovní prostředí a pracovní podmínky vhodnou organizací bezpečnosti a ochrany zdraví při práci a přijímáním opatření k předcházení rizikům (neumožnil zaměstnancům provedení bezpečné kontroly obsahu bigbag pytů - pojízdné kovové schodiště nešlo použít ve všech případech a jiné vhodné prostředky k dispozici nebyly);
    • § 102, odst. (7) tím, že nekontroloval účinnost stanovených opatření, zejména používání pojízdného schodiště ke kontrole bigbag pytlů.
  • Nařízení vlády č. 378/2001 Sb., kterým se stanoví bližší požadavky na bezpečný provoz a používání strojů, technických zařízení, přístrojů a nářadí
    • § 4 tím, že nezajistil provedení nejméně roční kontroly používaných žebříků, nezajistil opravu nebo vyřazení poškozených žebříků.

Porušení předpisů na straně zaměstnance

  • Zákon č. 262/2006 Sb., Zákoník práce v účinném znění
    • § 106, odst. (4), písm. c), d) tím, že nedodržel vedoucím zaměstnancem stanovený pokyn - pracovní postup, dle kterého musel ke kontrole bigbag pytlů použít pojízdné kovové schodiště;
    • § 106, odst. (4), písm. f) tím, že neoznámil svému vedoucímu zaměstnanci skutečnost, že pojízdné kovové schodiště nelze ve skladu ke kontrole bigbag pytlů řádně používat.

Navržená nápravná opatření

Zaměstnavatel neprodleně po úraze poskytl zaměstnancům dvojitý žebřík, který je snadno přenosný a lze jej použít k bezpečné kontrole všech bigbag pytlů ve skladu.

Zaměstnavatel zajistil provedení kontroly všech používaných žebříků, poškozené žebříky vyřadil z používání a zajistil nákup nových.

Zaměstnavatel provedl seznámení zaměstnanců s příčinami a okolnostmi vzniku pracovního úrazu a opětovně zdůraznil zákaz používat ke kontrole bigbag pytlů jednoduché přenosné žebříky - opírat je o pytle.


Fotodokumentace

Nebyla pořízena.


Mohou se Vám hodit tyto dokumenty


Klasifikace dle záznamu o úrazu

Druh úrazu

  • smrtelný pracovní úraz
  • pracovní úraz s hospitalizací delší než 5 pracovních dnů
  • ostatní pracovní úraz

Zdroje úrazu

  • dopravní prostředek;
  • stroje a zařízení přenosná nebo mobilní;
  • materiál, břemena, předměty (pád, přiražení, odlétnutí, náraz, zavalení);
  • pád na rovině, z výšky, do hloubky, propadnutí;
  • nástroj, přístroj, nářadí;
  • průmyslové škodliviny, chemické látky, biologické činitele;
  • horké látky a předměty, oheň a výbušniny;
  • stroje a zařízení stabilní;
  • lidé, zvířata nebo přírodní živly;
  • elektrická energie;
  • jiný, blíže nespecifikovaný zdroj.

Proč k úrazu došlo

  • pro poruchu nebo vadný stav některého ze zdrojů úrazu;
  • pro špatné nebo nedostatečné vyhodnocení rizika;
  • pro závady na pracovišti;
  • pro nedostatečné osobní zajištění zaměstnance včetně osobních ochranných pracovních prostředků;
  • pro porušení předpisů vztahujících se k práci nebo pokynů zaměstnavatele úrazem postiženého zaměstnance;
  • pro nepředvídatelné riziko práce nebo selhání lidského činitele;
  • pro jiný, blíže nespecifikovaný důvod.
Zjistit více
Pracovní úraz: Propíchnutí nohy roxorem

Popis úrazového děje

Zaměstnanec prováděl opravu betonové jímky. Jímka byla rozměrů přibližně 8 metrů délky, 5 metrů šířky a 2 metry hloubky. Zaměstnanec prováděl částečné odbourání betonového dna. Při těchto pracích došlo k situaci, kdy z částečně zbouraného betonového dna zůstala trčet ocelová výztuž původní betonáže o délce přibližně 10 cm, kolmo, směrem vzhůru.

Zaměstnanec z jímky vylezl po přistaveném jednodílném hliníkovém žebříku, aby si vně jímky chvíli odpočinul a napil se. Když se po přestávce na dno jímky vracel, žebřík již nevyužil a rozhodl se pro rychlejší způsob a do jímky skočil.

Dopadl pravým chodidlem přímo na trčící ocelový roxor, který mu způsobil propíchnutí chodidla.


Zjištěné skutečnosti a okolnosti úrazu

Šetřením příčin a okolností pracovního úrazu bylo zjištěno, že:

  • zaměstnanec byl pro práci zdravotně způsobilý;
  • zaměstnanec byl proškolen o právních a ostatních předpisech bezpečnosti a ochrany zdraví při práci;
  • zaměstnanec dostal ke vstupu do jímky jednodílný žebřík;
  • žebřík byl v době úrazu v řádném stavu;
  • žebřík byl o dostatečné délce a jeho přesah přes horní okraj jímky byl více než 1.1 m;
  • zaměstnanec dostal přímý ústní pokyn od vedoucího zaměstnance, aby do jímky neskákal a používal žebřík (potvrdili svědci);
  • zaměstnanec dostal poskytnuty osobní ochranné pracovní prostředky - ochranné brýle, zátkové chrániče sluchu, pracovní rukavice;
  • zaměstnanec nedostal poskytnuty osobní ochranné pracovní prostředky, konkrétně bezpečnostní obuv;
  • horní okraj jímky nebyl zabezpečen proti pádu do hloubky - původní zábradlí, které bylo kolem jímky, bylo v rámci rekonstrukce demontováno;
  • zaměstnanec pracoval na základě dohody o provedení práce a byl zaměstnán pouze za účelem demolice dna jímky.

Zaměstnavatel neposkytl osobní ochranné pracovní prostředky - bezpečnostní obuv - s ohledem na krátkodobost trvání pracovního vztahu se zaměstnancem, s ohledem na rizika, která se mu jevila jako přijatelná a rovněž s přihlédnutím k tomu, že vedoucí zaměstnanec dal všem zaměstnancům pracujícím na základě dohody o provedení práce, aby používali na staveništi kvalitní pevnou obuv.

Nutno podotknout, že se dá předpokládat, že v případě, kdy by zaměstnanec použil bezpečnostní obuv a přesto do jímky skočil, mohl by být úraz rovněž velmi vážný. V případě, kdy by roxor nepropíchl botu, mohlo by dojít k jejímu podvrtnutí nebo i zlomení, včetně poranění vazů.


Porušení předpisů na straně zaměstnavatele

  • Zákon č. 262/2006 Sb., Zákoník práce v účinném znění
    • § 102, odst. (1) tím, že nevytvořil bezpečné a zdraví neohrožující pracovní prostředí a pracovní podmínky vhodnou organizací bezpečnosti a ochrany zdraví při práci a přijímáním opatření k předcházení rizikům;
    • § 102, odst. (3), (4) tím, že nevyhledal nebezpečné činitele a procesy pracovního prostředí a pracovních podmínek, nevyhodnotil rizika z nich plynoucí a nepřijal opatření k jejich odstranění (např. zabezpečit okraj jímky vhodnou zábranou proti pádu, která by rovněž pravděpodobně zabránila skoku zaměstnance na dno jímky, vybavení zaměstnanců bezpečnostní obuví);
    • § 104, odst. (1) tím, že neposkytl na základě vyhodnocení rizik vhodné osobní ochranné pracovní prostředky - bezpečnostní obuv;
    • § 102, odst. (7) tím, že nekontroloval účinnost stanovených opatření, zejména způsob vstupu zaměstnanců do jímky.
  • Nařízení vlády č. 362/2005 Sb., o bližších požadavcích na bezpečnost a ochranu zdraví při práci na pracovištích s nebezpečím pádu z výšky nebo do hloubky
    • § 3, odst. (1), písm. b) tím, že nepřijal technická a organizační opatření k zabránění pádu zaměstnanců z výšky nebo do hloubky na všech pracovištích a přístupových komunikacích, pokud leží ve výšce nad 1,5 m nad okolní úrovní, případně pokud pod nimi volná hloubka přesahuje 1,5 m.

Porušení předpisů na straně zaměstnance

  • Zákon č. 262/2006 Sb., Zákoník práce v účinném znění
    • § 106, odst. (4), písm. c), d) tím, že nedodržel vedoucím zaměstnancem stanovený pokyn - pracovní postup, dle kterého musel ke vstupu do jímky využít stanovený jednodílný žebřík.

Navržená nápravná opatření

Zaměstnavatel neprodleně po úraze vybavil všechny zaměstnance bezpečnostní obuví.

Zaměstnavatel provedl seznámení zaměstnanců s příčinami a okolnostmi vzniku pracovního úrazu a opětovně zdůraznil povinnost, vstupovat na dno jímky výhradně pomocí jednodílného žebříku a připomenul zákaz seskakování do jímky.

Zaměstnavatel vzhledem ke krátké době trvání prací nezřídil kolem okraje jímky ochranné  zábradlí.


Fotodokumentace

Nebyla pořízena.


Mohou se Vám hodit tyto dokumenty


Klasifikace dle záznamu o úrazu

Druh úrazu

  • smrtelný pracovní úraz
  • pracovní úraz s hospitalizací delší než 5 pracovních dnů
  • ostatní pracovní úraz

Zdroje úrazu

  • dopravní prostředek;
  • stroje a zařízení přenosná nebo mobilní;
  • materiál, břemena, předměty (pád, přiražení, odlétnutí, náraz, zavalení);
  • pád na rovině, z výšky, do hloubky, propadnutí;
  • nástroj, přístroj, nářadí;
  • průmyslové škodliviny, chemické látky, biologické činitele;
  • horké látky a předměty, oheň a výbušniny;
  • stroje a zařízení stabilní;
  • lidé, zvířata nebo přírodní živly;
  • elektrická energie;
  • jiný, blíže nespecifikovaný zdroj.

Proč k úrazu došlo

  • pro poruchu nebo vadný stav některého ze zdrojů úrazu;
  • pro špatné nebo nedostatečné vyhodnocení rizika;
  • pro závady na pracovišti;
  • pro nedostatečné osobní zajištění zaměstnance včetně osobních ochranných pracovních prostředků;
  • pro porušení předpisů vztahujících se k práci nebo pokynů zaměstnavatele úrazem postiženého zaměstnance;
  • pro nepředvídatelné riziko práce nebo selhání lidského činitele;
  • pro jiný, blíže nespecifikovaný důvod.
Zjistit více
Pracovní úraz: Uříznutá část prstu ruky

Popis úrazového děje

Zaměstnanec prováděl krácení role mirelonu na požadované rozměry (archy).
Krácení prováděl pomocí ruční řezací stolice Feifer se dvěma řezacími noži.

Při řezání ponechal prst v řezné dráze nože, čímž si na něm způsobil vážnou řeznou ránu.


Zjištěné skutečnosti a okolnosti úrazu

Šetřením příčin a okolností pracovního úrazu bylo zjištěno, že:

  • zaměstnanec byl pro práci zdravotně způsobilý;
  • zaměstnanec byl proškolen o právních a ostatních předpisech bezpečnosti a ochrany zdraví při práci;
  • zaměstnanec dostal poskytnuty osobní ochranné pracovní prostředky, včetně pracovních rukavic proti mechanickým rizikům;
  • zaměstnanec při práci nepoužil poskytnuté pracovní rukavice;
  • zařízení bylo zakoupeno přibližně dva týdny před úrazem jako nové a je k němu k dispozici veškerá průvodní dokumentace výrobce;
  • návod výrobce neobsahuje pokyny pro obsluhu zařízení, ale pouze pro sestavení a výměnu nožů;
  • ochranný kryt zařízení není nastavitelný; vzdálenost mezi podložkou materiálu a ochranným krytem je dostatečná pro ponechání prstu v nebezpečném prostoru řezačky;
  • pracoviště bylo v řádném stavu, dostatečně osvětleno.

Zaměstnavatel koupil řezačku v dobré víře, aby zaměstnancům práci zpříjemnil a také ji udělal více bezpečnou. Doposud bylo prováděno řezání mirelonu pomocí ručních nožů. Zaměstnavatel se oprávněně domníval, že nově zakoupené zařízení, vyrobené dle platných právních předpisů a technických norem, bude bezpečné.


Porušení předpisů na straně zaměstnavatele

  • Zákon č. 262/2006 Sb., Zákoník práce v účinném znění
    • § 102, odst. (1) tím, že nevytvořil bezpečné a zdraví neohrožující pracovní prostředí a pracovní podmínky vhodnou organizací bezpečnosti a ochrany zdraví při práci a přijímáním opatření k předcházení rizikům;
    • § 102, odst. (3), (4) tím, že nevyhledal nebezpečné činitele a procesy pracovního prostředí a pracovních podmínek, nevyhodnotil rizika z nich plynoucí a nepřijal opatření k jejich odstranění (např. dovybavit zařízení ochranným krytem nebo vyřadit zařízení z používání a nahradit ho jiným, bezpečným);
    • § 102, odst. (1) s ohledem na § 106, odst. (4), písm. d) tím, že nestanovil zaměstnanci bezpečný pracovní postup na řezačce;
    • § 102, odst. (7) tím, že nekontroloval účinnost stanovených opatření, zejména používání osobních ochranných pracovních prostředků zaměstnanci při práci na řezačce (pracovní rukavice).
  • NV. č. 378/2001 Sb., kterým se stanoví bližší požadavky na bezpečný provoz a používání strojů, technických zařízení, přístrojů a nářadí
    • § 3, odst. (1), písm. d) tím, že nevybavil zařízení vhodným ochranným zařízením (krytem), který by zamezil možnosti kontaktu zaměstnance s nožem řezačky.

Porušení předpisů na straně zaměstnance

  • Zákon č. 262/2006 Sb., Zákoník práce v účinném znění
    • § 106, odst. (4), písm. d) tím, že nepoužil při práci stanovení osobní ochranné pracovní prostředky (pracovní rukavice), přestože tyto dostal poskytnuty a byl seznámen s povinností rukavice použít při všech pracích, při kterých může dojít mimo jiné k riziku pořezání rukou.

Navržená nápravná opatření

Řezačka mirelonu je pro výrobní činnost společnosti velmi důležitá a značně urychluje práci. Z tohoto důvodu se zaměstnavatel rozhodl, po dohodě s výrobcem zařízení, na řezačku doinstalovat dodatečný ochranný kryt, který riziko pořezání se při archování mirelonu zcela vyloučí.

Do doby instalace ochranného krytu je řezačka odstavena z provozu a používání.

Zaměstnanci byly poučeni o příčinách a okolnostech pracovního úrazu.


Fotodokumentace


Mohou se vám hodit tyto dokumenty


Klasifikace dle záznamu o úrazu

Druh úrazu

  • smrtelný pracovní úraz;
  • pracovní úraz s hospitalizací delší než 5 pracovních dnů;
  • ostatní pracovní úraz.

Zdroje úrazu

  • dopravní prostředek;
  • stroje a zařízení přenosná nebo mobilní;
  • materiál, břemena, předměty (pád, přiražení, odlétnutí, náraz, zavalení);
  • pád na rovině, z výšky, do hloubky, propadnutí;
  • nástroj, přístroj, nářadí;
  • průmyslové škodliviny, chemické látky, biologické činitele;
  • horké látky a předměty, oheň a výbušniny;
  • stroje a zařízení stabilní;
  • lidé, zvířata nebo přírodní živly;
  • elektrická energie;
  • jiný, blíže nespecifikovaný zdroj.

Proč k úrazu došlo

  • pro poruchu nebo vadný stav některého ze zdrojů úrazu;
  • pro špatné nebo nedostatečné vyhodnocení rizika;
  • pro závady na pracovišti;
  • pro nedostatečné osobní zajištění zaměstnance včetně osobních ochranných pracovních prostředků;
  • pro porušení předpisů vztahujících se k práci nebo pokynů zaměstnavatele úrazem postiženého zaměstnance;
  • pro nepředvídatelné riziko práce nebo selhání lidského činitele;
  • pro jiný, blíže nespecifikovaný důvod.
Zjistit více
Je povinnost školit zaměstnance z návodů k obsluze?

Školit zaměstnance z návodů k obsluze? Odpověď je poměrně jednoduchá. Ano. Ale pojďme si ji podrobněji rozebrat, protože se jedná o poměrně významnou kapitolu bezpečnosti a ochrany zdraví při práci.


Požadavky právních předpisů

Nejprve ke školení BOZP obecně. To vychází z požadavku odst. (2), § 103, Zákona č. 262/2006 Sb., Zákoníku práce, v účinném znění. Ten říká následující:

Zaměstnavatel je povinen zajistit zaměstnancům školení o právních a ostatních předpisech k zajištění bezpečnosti a ochrany zdraví při práci, které doplňují jejich odborné předpoklady a požadavky pro výkon práce, které se týkají jimi vykonávané práce a vztahují se k rizikům, s nimiž může přijít zaměstnanec do styku na pracovišti, na kterém je práce vykonávána.

Otázkou tedy je, co to jsou ostatní předpisy a zda do nich patří právě i návody k obsluze? Alespoň nějakou odpověď na tuto otázku nám poskytne § 349, Zákoníku práce. Tento paragraf ostatní předpisy definuje následovně:

Právní a ostatní předpisy k zajištění bezpečnosti a ochrany zdraví při práci jsou předpisy na ochranu života a zdraví, předpisy hygienické a protiepidemické, technické předpisy, technické dokumenty a technické normy, stavební předpisy, dopravní předpisy, předpisy o požární ochraně a předpisy o zacházení s hořlavinami, výbušninami, zbraněmi, radioaktivními látkami, chemickými látkami a chemickými přípravky a jinými látkami škodlivými zdraví, pokud upravují otázky týkající se ochrany života a zdraví.

Pouze Zákoník práce tedy k rozřešení otázky, zda školit zaměstnance z návodů k obsluze, nestačí. Musíme si tedy pomoci dalšími předpisy.


Od Zákoníku práce k zákonu 22

Pokračujme tedy dále. Jako byste neznali české právní prostředí. Nic není tak jednoduché, jak by mohlo být. Z definice Zákoníku práce tedy víme, že pokud návod k obsluze spadne do kategorie technického předpisu nebo technického dokumentu, školit z něj musíme.

Nyní tedy stojíme před otázkou, zda návody do těchto skupin předpisů spadají? Abychom získali odpověď, opět musíme nahlédnout do dalšího dokumentu. Tentokrát to bude zákon č. 22/1997 Sb., o technických požadavcích na výrobky a o změně a doplnění některých zákonů, v účinném znění. Ten ve svém § 3, definuje právě technické předpisy a technické dokumenty a to následovně:

Technickým předpisem pro účely tohoto zákona je právní předpis, obsahující technické požadavky na výrobky, popřípadě pravidla pro služby nebo upravující povinnosti při uvádění výrobku na trh, popřípadě do provozu, při jeho používání nebo při poskytování nebo zřizování služby nebo zakazující výrobu, dovoz, prodej či používání určitého výrobku nebo používání, poskytování nebo zřizování služby.

Technickým dokumentem se pro účely plnění informačních povinností podle § 7 rozumí dokument, který obsahuje technické požadavky na výrobek, a není technickým předpisem ve smyslu odstavce 1 ani technickou normou, a který by mohl vytvořit technickou překážku obchodu.

Nechci to již více komplikovat. Ale pokud si přečteme i onen § 7 zákona, musí nám být zřejmé, že návod k obsluze zařízení, není ani technickým předpisem a ani technickým dokumentem.

Možná je na posouzení právníka nebo lépe soudu, zda pojmy technický předpis a technický dokument uvedené v § 349, Zákoníku práce, mají návaznost právě na zákon č. 22/1997 Sb., úz.

Školení požární ochrany - rychlovarná konvice
Na školení z návodu k obsluze rychlovarné konvice se také často zapomíná. Přitom o požárech, způsobených právě konvicemi, můžeme slyšet každou chvíli.

Školit zaměstnance z návodů k obsluze tedy nemusíme? Ještě ne tak docela.

Zpět k zákoníku a od něj k dalším předpisům...

Poslední skupinou ostatních předpisů, dle § 349, Zákoníku práce, do které by návody k obsluze mohly zapadnout, jsou tedy předpisy na ochranu života a zdraví. Patří sem i návod k obsluze? Za mě jednoznačně ano. Jelikož návody mimo jiné řeší i bezpečnost.

Návody k obsluze jsou upraveny dvěma hlavními předpisy. Jsou jimi:

Zákon č. 102/2001 Sb., úz v § 3 definuje, jaká kritéria musí splňovat bezpečný výrobek. Mimo jiné musí být splněny požadavky ohledně návodu, který musí obsahovat i označení výstrah a rizika pro spotřebitele, kteří mohou být ohroženi při užití výrobku, zejména děti a osoby s omezenou schopností pohybu a orientace. Jednoznačně se tedy mluví o bezpečnosti při použití výrobku ve vztahu k návodu.

Nařízení vlády č. 178/2006 Sb., úz, které se týká strojních zařízení, v mnoha svých pasážích spojuje návod k obsluze právě s bezpečností, ale zejména, v bodě 1.7.4, přílohy č. 1, stanoví požadavky na obsah návodu k obsluze, konkrétně v písm. l, bodu 1.7.4.2 následující:

údaje o dalších rizicích, která zůstanou i navzdory přijatým opatřením k zajišťování bezpečnosti při navrhování, bezpečnostním opatřením a doplňujícím ochranným opatřením.

Na základě výše uvedeného je tedy nutno konstatovat, že návody nejen že mohou, ale dokonce musejí bezpečnost řešit. Proto obecně můžeme návody považovat za ostatní předpisy na ochranu života a zdraví a je tedy nutno tyto zahrnout do školení dle odst. (2), § 103, Zákoníku práce, úz. Již toto nám tedy stačí k tomu, abychom mohli konstatovat, že školit zaměstnance z návodů k obsluze je povinností.

Zdá se Vám to komplikované? A to jsme teprve u Zákoníku práce a ještě tu máme i další právní předpisy.

Kromě Zákoníku práce do hry vstupují i další předpisy

Máme tu zákon č. 309/2006 Sb., kterým se upravují další požadavky bezpečnosti a ochrany zdraví při práci v pracovněprávních vztazích a o zajištění bezpečnosti a ochrany zdraví při činnosti nebo poskytování služeb mimo pracovněprávní vztahy (zákon o zajištění dalších podmínek bezpečnosti a ochrany zdraví při práci). Ten ve svém § 4 stanoví:

Bližší požadavky na bezpečný provoz a používání strojů, technických zařízení, dopravních prostředků a nářadí stanoví prováděcí právní předpis.

Člověk, který je v oboru nováčkem nebo řekněme normální člověk, si musí pořídit věšteckou kouli, aby věděl, který že to prováděcí předpis je zde myšlen. My, již trochu otrlí, víme, že se jedná o nařízení vlády č. 378/2001 Sb., kterým se stanoví bližší požadavky na bezpečný provoz a používání strojů, technických zařízení, přístrojů a nářadí, v účinném znění.

Třeba NV 378-ka

Právě toto nařízení vlády v písm. a), odst. (1), § 3, stanoví zajímavou povinnost, cituji:

Minimálními požadavky na bezpečný provoz a používání zařízení v závislosti na příslušném riziku vytvářeném daným zařízením jsou používání zařízení k účelům a za podmínek, pro které je určeno, v souladu s provozní dokumentací; zaměstnavatel může stanovit další požadavky na bezpečnost místním provozním bezpečnostním předpisem, a to minimálně v rozsahu daném normovou hodnotou.

Vyřešit otázku, co to je provozní dokumentace, není příliš komplikované. Odpovídá na to písm. f), § 2, téhož nařízení vlády a to následovně:

provozní dokumentací soubor dokumentů obsahujících průvodní dokumentaci, záznam o poslední nebo mimořádné revizi nebo kontrole, stanoví-li tak zvláštní právní předpis, nebo pokud takový právní předpis není vydán, stanoví-li tak průvodní dokumentace nebo zaměstnavatel.

Že tam stále návod k obsluze nevidíte? Nevadí. Kdo umí číst mezi řádky tak ví, že je potřeba si ještě vyložit, za pomoci písm. e), pojem průvodní dokumentace. A ten už zní poněkud slibněji:

průvodní dokumentací soubor dokumentů obsahujících návod výrobce pro montáž, manipulaci, opravy, údržbu, výchozí a následné pravidelné kontroly a revize zařízení, jakož i pokyny pro případnou výměnu nebo změnu částí zařízení.

Když si celou věc přebereme trochu z jiného pohledu, můžeme si položit otázku, jak zajistit, aby zaměstnanec používal zařízení v souladu s návodem výrobce? No přece tak, že jej s tímto návodem seznámíme. I z NV. č. 378 tedy nepřímo plyne, že školit zaměstnance z návodů k obsluze musíme.


Školit zaměstnance z návodů k obsluze? Rozuzlení

Jak tedy z výše uvedeného textu vidíte, skutečně je povinností zaměstnavatele školit zaměstnance i z návodů k obsluze zařízení či výrobků, které při své práci používají. Zaměstnavatel má sice možnost, v souladu s NV. č. 378/2001 Sb., upřesnit požadavky na bezpečnost provozu zařízení vlastním místním provozním bezpečnostním předpisem, ten ale nikdy nesmí jít "pod" požadavky návodu výrobce.

Respektive dle předpisů ani není možné, návod k obsluze místním provozním bezpečnostním předpisem nahradit. Místním provozním bezpečnostním předpisem je pouze možno návod výrobce doplnit, upřesnit pro místní podmínky. V případě, kdy se návod k obsluze "ztratí" a není již k dispozici, může být místním provozním bezpečnostním předpisem, dle § 4, NV. č. 378/2001 Sb., úz, nahrazena pouze část věnující se provádění kontrol zařízení. Pro bezpečnou obsluhu a používání zařízení, je ale potřeba návod mít.

Samotné nařízení vlády, v odst. (3), § 4 přímo zmiňuje, cituji:

Provozní dokumentace musí být uchovávána po celou dobu provozu zařízení.

Naskýtá se tedy otázka. Lze zařízení, u něhož není k dispozici návod k obsluze, legálně provozovat? Budu rád za diskusi pod článkem.


Školit z návodů tedy ano, ale jak?

Jak ale v praxi školit zaměstnance z návodu k obsluze? Technicky velmi jednoduše. Stačí k tomu prostý formulář s jednoduchým prohlášením školeného zaměstnance. Využít můžete např. formulář SAW.

Mnohem komplikovanější je otázka personálního a věcného zajištění.

Pro efektivní fungování je potřeba mít správně nastaven systém řízení bezpečnosti a ochrany zdraví při práci. Není v silách jednotlivce (tedy alespoň ne v průměrné firmě), školit zaměstnance z návodů k obsluze - všechny ze všech. Jednak by to časově jen těžko stíhal a pak, každý přece neumí obsluhovat vše. Je tedy nanejvýše důležité, aby si tyto povinnosti řešili jednotlivý vedoucí zaměstnanci a to i ti na nejnižším stupni řízení.

Předpokladem je mít řádnou evidenci toho, jaká zařízení jsou provozována, kým jsou obsluhována a ke všem mít návody k dispozici. Podmínkou by mělo být, že osoba, která bude školení provádět, návod sama zná - resp. zvládá bezpečnou a samostatnou obsluhu daného zařízení / výrobku.


Snažíme se, ale ono to přesto nejde

I přes řádné nastavení systému, může být školit zaměstnance z návodů k obsluze v některých firmách problém. Zejména v případě, kdy jsou používány stovky nebo dokonce tisíce různých výrobků a zařízení.

Nechci nabádat k porušování právních předpisů, ale v takových případech je vhodné rozdělení na ty s reálným rizikem ublížit (např. soustruh, úhlová bruska, vozidlo, jeřáb apod.) a těch ostatních, relativně bezpečných (např. počítač, tiskárna, stolní lampička apod.).

Zjistit více
"Bezpečák"? Je to povolání snů?

Když jsem se před lety rozhodl vzít rizika do vlastních rukou, již více nebýt "bezpečák" - dělník, který měl za úkol bezpečnost vyrábět jak na běžícím páse a začal jsem podnikat v oblasti bezpečnosti a ochrany zdraví při práci a požární ochrany, řekl jsem si, že budu dělat věci po svém. Nevšímal jsem si konkurence. Nesnažil jsem se kopírovat ani způsob práce, ani ceny za ni. Vše jsem dělal a také dělám, dle svého nejlepšího vědomí a svědomí.

Dnes, kdy mám v oboru již něco za sebou, mě ale začalo zajímat, jak jsou na tom i ostatní. Zda je trápí obdobné problémy jako mě a zda se z práce dokáží radovat, stejně jako já.

Rozhodl jsem se tedy udělat mezi odborně způsobilými osobami dotazníkový průzkum, ve kterém odpovídali na celkem 22 otázek. Díky průzkumu jsem chtěl získat odpovědi na některé mé otázky a zejména, díky průzkumu, Vám, čtenářům, chci nabídnout jakýsi zákulisní pohled na toto určitě zajímavé, avšak také náročné povolání. Možná to někomu z vás pomůže při rozhodování, zda se touto cestou ubírat či nikoliv. Úvodem bych jen rád zdůraznil, že pro zjednodušení a zpřehlednění celého textu a výsledků, nebudu dále používat právní v praxi téměř nepoužitelný pojem "odborně způsobilá osoba k zajišťování úkolů prevence rizik v oblasti bezpečnosti a ochrany zdraví při práci", ale zažitý, lidový pojem "bezpečák". Snad vás to nebude pohoršovat.

Info

Průzkum byl uskutečněn za pomoci facebook skupiny: “Bezpečáci” – výměna zkušeností BOZP i PO, která k dnešnímu dni čítá na 400 aktivních OZO BOZP. Do průzkumu se zapojilo 103 “bezpečáků.”

Obsah


Charakteristika respondentů

Hned první otázkou jsem se snažil respondenty rozdělit do několika hlavních skupin. Tedy na “bezpečáky”, kteří pracují na hlavní pracovní poměr, na živnostníky, dodávající služby, majitele právnických osob zabývajících se BOZP a případně kombinace uvedených.

Výsledky nejsou ničím překvapující. Nejvíce “bezpečáků” je zaměstnaných na hlavní pracovní poměr (61%). Dále osoby samostatně výdělečně činné (23%), majitelé firem (8%), kombinace zaměstnance a OSVČ (5%) a jiné (3%). Mezi jiné patří např. odborně způsobilá osoba z pověření Armády ČR, kterou můžeme postavit na roveň se zaměstnancem a takové osoby, které mají OZO jen doplňkem ke své hlavní, zcela odlišné práci.


A co odborná způsobilost?

Kromě toho, jakým způsobem “bezpečáci” pracují, mě také zajímalo, jakou odbornou způsobilostí disponují.

Podařilo se mně oslovit opravdu relevantní vzorek “bezpečáků”, z nichž 99% disponuje právě osvědčením o odborné způsobilosti k zajišťování úkolů prevence rizik v oblasti bezpečnosti a ochrany zdraví při práci. Pouhé 1% toto osvědčení nemá, ale disponuje osvědčením o odborné způsobilosti v požární ochraně.

Téměř polovina, 46% respondentů disponuje osvědčením o odborné způsobilosti v požární ochraně, 29% potom osvědčením technika požární ochrany. 19% respondentů je držiteli osvědčení koordinátora BOZP na staveništi.

Kromě toho, jakou odbornou způsobilostí “bezpečáci” disponují, mě také zajímalo, kterou z těchto odborností skutečně aktivně při své práci využívají.

Jako OZO BOZP aktivně pracuje 98% respondentů. Zbylá 2% jsou odborníci čistě na požární ochranu nebo koordinátoři BOZP na staveništi. Jako OZO PO pracuje 41% respondentů, jako TPO potom 28%. Dá se tedy říct, že 69% respondentů se aktivně věnuje i oblasti požární ochrany. Mezi respondenty se našlo 11% koordinátorů BOZP na staveništi. 10% dotázaných se věnuje i dalším činnostem. Jsou to zejména zkušební komisaři, autorizovaní inženýři požární ochrany staveb, pracovníci v oblasti jakosti a kontrolingu, ekologové, správci budov, Bánští bezpečnostní technici, odborníci na ostrahu objektů a manažeři krizového řízení.

Z výše uvedených údajů a grafů je patrné, že jen malé procento “bezpečáků” nevyužívá všechnu svou odbornou způsobilost. Respondenti nejvíce zanevřeli na koordinátora BOZP na staveništi.


Kde "bezpečáci" získávají osvědčení?


Zajímalo mě, u kterých organizací respondenti nejčastěji získali svá osvědčení o odborné způsobilosti.

Překvapuje někoho, že ROVS drtivě vede?


Jakou mají respondenti praxi v oboru?

Nutno podotknout, že zkoušky OZO BOZP máme v legislativě zakotveny od roku 2006, zákonem č. 309/2006 Sb. Uvedený počet let se tedy nevztahuje čistě na práci OZO, ale obecně na práci v oboru bezpečnosti a ochrany zdraví při práci.

  • Aritmetický průměr délky praxe v oboru respondenta je 8 let a 11 měsíců.
  • Respondent s nejdelší praxí pracuje v oboru již 39 let.
  • Respondent s nejkratší praxí je v oboru teprve 3 měsíce.
  • Medián je 6 let.

Vzorek respondentů tedy zahrnuje jak úplné začátečníky, tak i velmi zkušené profesionály.


Pro jaké obory "bezpečáci" nejčastěji pracují?

Tato otázka je poněkud komplikovaná. Proto jsem se pokusil výsledky “zaškatulkováním” zjednodušit a zpřehlednit.

Nejvíce respondentů (37%) pracuje pro různé obory. Toto znamená, že nemají přesně specifikovanou svou oblast působnosti.

Další početnou skupinou (28%) jsou “bezpečáci” pracující pro výrobu. Do této skupiny spadá veškerá výrobní činnost. Od strojírenství, přes dřevovýrobu, až po výrobu velmi specifickou a kombinovanou.

10% respondentů pracuje v oblasti administrativy a služeb. 7% pro stavebnictví, 5% v oblasti chemie a farmacie, 4% pro školství, 3% v oblasti dopravy, 2% v lesnictví nebo zemědělství, 2% v oblasti ozbrojených složek a bezpečnostních sborů ČR, a po 1% v logistice a zdravotnictví.


Kolik hodin týdně "bezpečáci" pracují?


Pro zjednodušení je provedeno pouze porovnání s běžnou týdenní pracovní dobou zaměstnance při osmi hodinovém úvazku, která činí 40 hodin.


Jak jsou na tom "bezpečáci" s jazykovými dovednostmi?

Celých 61% respondentů se dokáže domluvit anglicky. Oproti tomu jen 13% německy, 11% rusky a 7% “bezpečáků” ovládá i další cizí jazyky. Mezi tyto patří nejčastěji polština, francouzština, madarština.

Do statistik nebyla jako cizí jazyk zahrnuta slovenština.

69% “bezpečáků” ovládá alespoň jeden cizí jazyk a v kontrastu s tím tedy 31% z nich nedokáže komunikovat v žádném cizím jazyce.

20% respondentů dokonce uvedlo, že se domluví dvěma cizími jazyky, 2% třemi a 1% dokáže mluvit více než třemi cizími jazyky.


Podnikají "bezpečáci" zahraniční cesty?

77% respondentů uvedlo, že v rámci své pracovní náplně nepodnikají žádné zahraniční cesty.

23% tedy pravidelně navštěvuje v rámci své profese zahraniční státy.


Pro kolik zaměstnavatelů / klientů "bezpečáci" pracují?

Otázka zaměřená spíše na OSVČ a majitele právnických osob. Lze tedy předpokládat, že drtivá většina z 41% respondentů, kteří odpověděli, že pracují pro jednoho zaměstnavatele / klienta, jsou zaměstnanci, ostatní potom právě OSVČ nebo majitelé právnických osob.

22% respondentů odpovědělo, že pracuje pro maximálně 10 zaměstnavatelů, 14% až pro 20 zaměstnavatelů, shodně 9% odpovědělo, že pracuje pro maximálně 50 zaměstnavatelů a 100 zaměstnavatelů a dokonce 5% respondentů se nebojí pracovat pro více než 100 zaměstnavatelů.


Dostávají se "bezpečáci" často do problémů?

Ano, zeptal jsem se i na skutečnost, zda již bylo s “bezpečáky” vedeno správní řízení v souvislosti s výkonem jejich práce.

Výsledek je 1% pro ANO, bylo a 99% pro NE, nebylo.


Které oblasti bezpečnosti "bezpečáky" nejvíce baví?

Další otázka na respondenty byla trochu volnějšího charakteru a každý ji pojal tak trochu po svém. Ale přesně to byl záměr. Chtěl jsem, aby každý stručně vystihl, která oblast bezpečnosti jej nejvíce baví.

Není překvapením, že se 40% hlasů vyhrálo školení BOZP. Co mě osobně překvapuje je skutečnost, že na druhém místě se 14% se umístila dokumentace BOZP a na třetím místě s 10% problematika pracovních rizik.

Kompletní výsledky jsou patrné z grafu.


A co "bezpečáky" naopak nebaví?

Každá práce má svá pozitiva, ale i svá negativa. Nejinak je tomu s bezpečností a ochranou zdraví při práci.

Nejoblíbenější oblasti BOZP pro “bezpečáky” byly školení, dokumentace BOZP a problematika rizik. A že neuhodnete, které tři oblasti jsou nejméně oblíbené? Kdo tipuje přesně ty samé, má pravdu.

Ano. Nejméně oblíbenou oblastí je dokumentace BOZP s 20% hlasy. V těsném závěsu, s 19% hlasy je oblast pracovních rizik a na třetím místě, s 12% je školení BOZP. Dá se tedy konstatovat, že právě tyto tři oblasti jsou co se oblíbenosti týče nejvíce rozporuplné. Někdo je zkrátka miluje, druhý nenávidí.

Na čtvrtém místě neoblíbenosti se umístila práce s lidmi, pro kterou hlasovalo 9% respondentů. Spadá sem zejména věčné vysvětlování, přemlouvání a dohadování se s vedením, ale i se samotnými zaměstnanci. Není překvapením, že mezi nejméně oblíbenými oblastmi se objevila i kategorizace prací, rovněž s 9% hlasů.

Ostatní oblasti jsou patrny z grafu níže.


Jaké mají "bezpečáci" zkušenosti na poli pracovních úrazů?

Zeptal jsem se, kolik přibližně pracovních úrazů za svou praxi již respondenti řešili.

6% respondentů se přiznalo, že doposud neřešili žádný pracovní úraz. Nezbývá než popřát, aby jim to tak vydrželo co nejdéle.

Do 10 úrazů šetřilo 30% “bezpečáků”, do 100 úrazů dokonce 40% a více než 100 úrazů šetřilo 24% “bezpečáků”, viz graf.


Jsou "bezpečáci" zároveň i vedoucími zaměstnanci?

82% respondentů pod sebou nemá žádného podřízeného zaměstnance – “bezpečáka”.

8% respondentů je vedoucím zaměstnancem právě jednomu “bezpečákovi”, 3% vedou do deseti podřízených zaměstnanců, 1% do 25 zaměstnanců, 1% do 50 zaměstnanců a dokonce 5% oslovených vede tým více než 50 zaměstnanců – “bezpečáků”, viz graf níže.


Je povolání "bezpečák" hodně o cestování?

Respondenti v průměru jako OZO najezdí 1260 km měsíčně.

Samozřejmě že minimum je 0, zejména v případě zaměstnanců, jejichž zaměstnavatel nemá žádné pobočky.

Maximum, které jeden z respondentů uvedl, je 25 000 km měsíčně. To v průměru vychází na 1000 km denně, což mně osobně přijde jako nereálné. Otázka byla položena na najezděné km. Hodnotu 25000 km vidím reálnou jako nalétanou. Nebo předpokládám, že se respondent překlepl o jednu nulu, případně otázkou pochopil jako roční nájezd km. Proto jsem tuto hodnotu ze statistik vyřadil. 

Druhou nejvyšší maximální hodnotou měsíčního nájezdu je číslo 6500 km,které mně již reálné přijde, protože sám se k podobným cifrám často dostávám.

Medián je potom 950 km měsíčně.


Kolik si "bezpečák" měsíčně vydělá?

Ano, zeptal jsem se respondentů i na tuto citlivou otázku. Zajímal mě čistý měsíční příjem / zisk.

Průměrný čistý měsíční příjem “bezpečáka” činí přibližně 32 000 Kč, což je rozhodně nad průměrnou mzdou v ČR, která aktuálně činí 30 265 Kč hrubého.

Nejnižší, respondenty uvedené příjmy / zisky, jsou 1500 Kč, 4000 Kč a 7000 Kč, což naznačuje, že někteří “bezepčáci” mají BOZP pouze jako vedlejší výdělek.

Naproti tomu nejvyšší uvedené příjmy / zisky jsou 100 000 Kč, a několikrát 70 000 Kč. To naopak naznačuje, že bezpečností se dá opravdu velmi dobře živit.

Medián je potom přesně 30 000 Kč.

Znovu podotýkám, že tazatelé uváděli čisté příjmy a zisky.

Nejvyšších zisků dosahují “bezpečáci”, kteří jsou majiteli právnických osob a osobami samostatně výdělečně činnými, současně mají nejméně pětiletou praxi a navíc se domluví alespoň jedním cizím jazykem.


Investují "bezpečáci" do sebe?

Zajímalo mě, kolik cca % své mzdy / platu / zisku “bezpečáci” investují zpět do sebe, svého vzdělávání, růstu apod.

Průměrná investice respondentů je 5,6% mzdy / platu / zisku.

Nejméně investují zaměstnanci, často 0%, protože náklady na jejich růst hradí zaměstnavatel.

Největší investice se pohybují od 50% do 60%. Z výsledků je patrno, že největšího zisku / mzdy / platu dosahují právě ti “bezpečáci”, kteří nejvíce investují.

Medián investice je potom 1%.


Jsou "bezpečáci" spokojeni se svou výplatou?


Přestože medián čisté mzdy / platu či zisku “bezpečáka” je 30 000 Kč, spokojeno s touto částkou je jen 57% dotázaných.


Jsou "bezpečáci" spokojeni se svou prací?

Přestože počet finančních prostředků, které každý měsíc přistávají na účtech “bezpečáků” nevyhovuje téměř polovině z nich, 90,2% respondentů odpovědělo, že je s prací odborně způsobilé osoby v BOZP spokojeno. Jen 9,8% tedy odpovědělo, že ne.

Skoro práce snů, no nemyslíte?


Typy "bezpečáků" na nejvíce nesmyslné právní předpisy

Předposlední otázka byla opět trochu volnější. Ptal jsem se na právní předpisy nebo jejich ustanovení, které se “bezpečákům” zdají být nejvíce nesmyslné.

Odpovědi jsem opět pro přehlednost trochu zestručnil a zaškatulkoval. Zcela nejčastější z nich jsou zvýrazněny tučně. Tady jsou:

  • Nařízení vlády č. 361/2007 Sb. (celý předpis).
  • § 37, zákona č. 258/2000 Sb., úz (Kategorizace prací).
  • § 10, zákona č. 309/2006 Sb., úz (opakované zkoušky OZO po pěti letech).
  • § 10, zákona č. 309/2006 Sb., úz (požadavek na technické vzdělání koordinátora BOZP na staveništi).
  • § 10, zákona č. 309/2006 Sb., úz (požadavek na vlastnoruční podpis na dokumentech).
  • § 10, zákona č. 309/2006 Sb., úz (vedení evidence smluvních vztahů).
  • § 10, zákona č. 309/2006 Sb., úz (kažkých 5 let zkoušky z celého možného oboru BOZP, když se nezabývám stavebnictvím tak proč řešit výkopy?)
  • Zkoušky OZO pořádají soukromé organizace,které si z nich dělají byznys, nikoliv státní instituce, které by se nebály nevhodným uchazečům osvědčení nevydat.
  • Zákon č. 350/2011 Sb., úz (celý předpis).
  • Vyhláška 50/1978 Sb., úz (celý předpis).
  • Zákon č. 373/2011 Sb., (požadavek na pravidelné lékařské prohlídky u prací kategorie 1).
  • Vyhláška č. 48/1982 Sb. (celý předpis).
  • Oblast vysokozdvižných vozíků (podrobně neřeší žádný právní předpis).
  • § 44a, zákona č. 258/2000 Sb., úz (Schvalování pravidel pro nakládání s nebezpečnými chemickými látkami a směsmi krajskou hygienickou stanicí).
  • Povinnost zakrytovat zaoblená topná tělesa v MŠ proti úrazům (právní předpis jsem nedohledal).
  • Zákon č. 22/1997 Sb., úz (celý předpis).
  • ČSN EN ISO 20349 (celý předpis).
  • Nařízení vlády č. 591/2006 Sb. (požadavek na dodržení bezpečné vzdálenosti od stroje = max. dosah + 2 m…).
  • GDPR.

Jako nejvíce nesmyslný právní předpis, dle očekávání, suverénně vyhrálo nařízení vlády č. 361/2007 Sb., kterým se stanoví podmínky ochrany zdraví při práci. Pokud si toto nařízení vlády přečte normální soudný člověk, musí zkrátka uznat, že se to zkrátka nepovedlo. Pochopení požadavků tohoto NV je téměř nadlidský úkol i pro osoby z oboru a aplikace požadavků do praxe je tak reálná, jako je reálná srážka letadla s metrem.


Podněty a náměty "bezepčáků" na zamyšlení

Poslední otázka již byla zcela volná a každý respondent dostal možnost, vyjádřit se k oboru a poskytnout svůj pohled k zamyšlení.

Opět uvádím ty nejzajímavější, nejdůležitější a nejpřínosnější z nich:

  • OIP – chování, vzdělání a pravomoci úředníků.
  • Doufám, ze jednou zaměstnavatelé a investoři pochopí, ze BOZP je také nedílnou a důležitou součástí práce.
  • Vyhledávání rizik – jak splnit povinnost, aby bylo vše OK? Nelze.
  • Nutná kompletní revize předpisů BOZP, jejich zjednodušení (viz požární ochrana = 4 předpisy a funguje to tak krásně jednoduše).
  • Pro mě je téma podceňování bezpečnosti. Vychovat generaci, která by se na BOZP dívala jako na běžnou součást pracovní činnosti.
  • Otázka o spokojenosti s prací je diskutabilní: práce mě baví, mám ji ráda, ale spokojená se necítím. Chybí lepší komunikace, podpora vedení, ohodnocení práce, zpětná vazba, nastavené procesy. Cítím se přetížená a v tom tkví nespokojenost. Alespoň u nás by byli všichni rádi, kdyby o bezpečnosti nemuseli nic slyšet a ani pro to nic dělat, ale aby bylo všechno v pořádku, a mě cítí jako veš v kožichu. Na to je jeden člověk taaakhle malinký.
  • Zjednodušit legislativu.
  • Je moc předpisů.
  • Nastavení legislativy tak, aby byla v souladu s ostatními právními a normovými předpisy a nemusela se hledat v desítkách zákonů, nařízení vlády, vyhlášek, apod. Jasně stanovit základní pravidla BOZP a PO a nenechat na zaměstnavatelích, jak budou řešit BOZP a PO ve své firmě. Navíc by se mělo pro vlastníky nemovitostí jasně stanovit předepsané kontroly, revize, apod., které musí provést.
  • Tlak zahraničních majitelů na používání OOPP nesmyslně tam, kde to z hlediska zhodnocení rizik v souladu se ZP není potřeba, a “bezúrazovost” v oborech, kde se tomu prakticky přes veškerá opatření vyhnout nedá (= zakrývání úrazů tzv. náhradní prací, dovolenou, prémiemi za bezúrazovost apod.)
  • Kontrolní činnost živnostenských úřadů na poli BOZP.
  • Úroveň kolegů i koordinátorů, nesystémové postupy dozoru.
  • Osobně bych přivítal větší možnost odborných školení/seminářů.. Na trhu je toho hodně pro klienty, ale málo pro OZO (či často s nedostatečnou úrovní/kvalitou).
  • Bezpečák potřebuje čas a peníze firmy, bohužel naše česká nátura vyniká spíše v tom, jak legislativní rámec obcházet, než jej dodržovat.

Slovo závěrem

Především bych rád poděkoval všem zúčastněným “bezpečákům”, kteří poskytli své názory, pohledy a informace ze své praxe a svého života a díky nimž tyto výsledky mohli vzniknout. Věřím, že pro někoho nemusí být jen zajímavými, ale také užitečnými.

Práce “bezpečáka” je nesmírně zajímavá a to zejména svou různorodostí. Bezpečnost a ochrana zdraví při práci je interdisciplinární obor a pokud svou práci děláte správně, jen málo kdy sklouznete do stereotypu. Na druhou stranu jde o práci nesmírně odborně i psychicky náročnou. Je při ní potřebná jistá dávka preciznosti a dostatek pevných nervů.

Pokud již jako “bezpečáci” pracujete, rád bych Vám popřál mnoho úspěchů a pracovní úrazy ať vás obcházejí obloukem. A pokud o práci “bezpečáka” teprve přemýšlíte. Zvažujte dlouze a pečlivě. Není to práce, která by se dala dělat jen “napůl”. Musíte jí dát vše a ona Vás za to odmění. Dělejte ji však jen “napůl” a doslova Vás převálcuje, rozdrtí a zničeného či zničenou odhodí.

Budu velmi rád, pokud se zapojíte do diskuse pod článkem a poskytnete další své názory nejen na jednotlivé odpovědi, ale na cokoliv ze světa “bezpečáků.”

Průzkum nebo jeho výsledky sdílejte dle libosti, vždy však prosím s odkazem na tento článek, děkuji.

Zjistit více
Jak probíhá kontrola OIP?
https://www.youtube.com/watch?v=NB0gY6WpIJU

Účastnil jsem se kontroly OIP zaměřené na bezpečnost a ochranu zdraví při práci u zaměstnavatele provozujícího dopravu a sklady. Jak taková kontrola probíhala, Vám řeknu v dnešním videu.

Kašlete na bezpečnost? Pak se kontroly bojte. V opačném případě, pokud bezpečnost práce řešíte, bát se nemáte čeho.

Pokud chcete zjistit podrobnost o tom

Zjistit více
Jak čistit pásový dopravník ve výšce 3,5 m?

Spousta provozovatelů sériové výroby využívá pro rychlou přepravu vstupních surovin, polotovarů nebo i hotových výrobků zařízení pro plynulou dopravu materiálů. Mezi tato zařízení patří i pásový dopravník.

Dle povahy výroby, je nutné pásové dopravníky čas od času čistit. Čištění je důležité nejen pro zajištění optimálního chodu zařízení a jeho životnosti, ale často také pro zajištění požární ochrany. Usazený prach totiž může zásadně zvyšovat požární rizika.

Tyto dopravní systémy jsou často ale ve výšce a není k nim zajištěn přístup. V případě jejich údržby včetně čištění, je tak nutno využít nějakých dočasných řešení. V zásadě se nabízí následující:

  1. Zřízení obslužné lávky kolem dopravníku.
  2. Pojízdná zdvihací plošina.
  3. Přistavení mobilního lešení k dopravníku.
  4. Přistavení dvojitého žebříku k dopravníku.
  5. Opření jednoduchého žebříku o dopravník.
  6. Využití prostředků individuální ochrany zaměstnance.

Každé možnosti se budu níže blíže věnovat.


Zřízení obslužné lávky kolem dopravníku

Toto řešení může být tím nejbezpečnějším, ale jeho úskalí jsou natolik velká, že je v praxi jen málo kdy realizováno. V zásadě se dá říct, že pokud nejsou obslužné lávky zřízeny hned při instalaci dopravníků, nejsou zřízeny už vůbec. Pásový dopravník tak bude velmi špatně dostupný.

Obslužná lávka včetně bezpečného přístupu na ni může zajistit bezpečnou a pohodlnou práci. Problémy však mohou být zejména následující:

  1. lávka neumožňuje čistit dopravník zespodu;
  2. lávka umožňuje čistit dopravník jen z jedné strany;
  3. zřízení lávky je značně finančně nákladné.

Pásový dopravník čistit využitím mobilní pojízdné plošiny? Proč ne.

Mobilní pojízdná plošina může být několika typů. Pokud chceme čistit pásový dopravník, zejména přichází v úvahu nůžková plošina nebo plošina na rameni.

Využití plošiny může být poměrně bezpečným a efektivním způsobem, jak dostat zaměstnance k dopravníku ve výšce. Mezi hlavní nedostatky a problémy tohoto řešení patří zejména:

  1. Finanční náročnost na pořízení plošiny nebo i při zapůjčení plošiny.
  2. Nemožnost dostat se s plošinou k dopravníku nebo do dostatečné blízkosti.
  3. Požadavky na odbornou způsobilost obsluhy.
  4. Požadavky na kontroly a revize plošiny.

Pro výše uvedené nedostatky jsou mobilní pojízdné plošiny za tímto účelem užívány spíše výjimečně.


Přistavení mobilního lešení k dopravníku

V praxi také ne příliš často využívané řešení, přestože pozitiva jsou poměrně velká.

Mobilní lešení umožňuje rychlou instalaci, bezpečnou a pohodlnou práci. Pásový dopravník čistit z mobilního lešení tedy, nelze než doporučit. Přesto má toto řešení také své nedostatky, kterými jsou zejména:

  1. Náročnost na prostor. Dá se říct, že jen málo kdy je na pracovišti dostatek místa, aby bylo možno mobilní lešení využít. Dopravníky jsou naopak dost často instalovány nad technologií a lešení tedy není vůbec kde postavit nebo z něj lze obsloužit jen malý úsek dopravníku.
  2. Finančně poměrně nákladné. Profesionální lešení pro výšku cca do 5 m začíná cenově na přibližně padesáti tisících korun. S větší výškou pak samozřejmě roste i cena.
  3. Klade určité nároky na odbornou způsobilost zaměstnanců, kteří budou lešení skládat a pracovat na něm.
  4. U lešení je nutno provádět odborné kontroly stavu.

Přistavení dvojitého žebříku k dopravníku

V praxi velmi časté a rozšířené řešení, umožňující poměrně pohodlnou práci. Větší problém může být s bezpečností. Do výšky přibližně 3 m ještě větší problém není. Ale stát chodidly ve výšce 3 a více m, už nedokáže úplně tak každý. Navíc maximální výška dvojitých žebříků nemusí být dostatečná.

Žebřík neposkytuje zaměstnanci žádnou ochranu. Pokud zaměstnanec nevhodně ukročí, špatně se přidrží rukou, zkrátka spadne z výšky. Tomuto lze zamezit vybavením zaměstnance prostředky individuální ochrany. To ale celou jednoduchost řešení komplikuje.

Nevýhodou je také to, že zaměstnanec z místa na žebříku obslouží jen minimální část dopravníku. Je tedy nutné poměrně často slézat na zem, posouvat žebřík a znovu na něj vylézat. Tím se nejen zvyšuje časová náročnost celé práce, ale rovněž se tak zvyšuje riziko možného pádu z výšky.

Negativem tohoto řešení je také fakt, že dvojitý žebřík zabírá poměrně dost podlahového místa, přičemž požadavky na toto místo rostou úměrně s výškou žebříku. Nemusí tak být použitelný ve všech případech.


Lze o pásový dopravník opřít jednoduchý žebřík?

Využití jednoduchého žebříku k údržbě a čištění pásového dopravníku je v praxi asi nejčastěji používané řešení. Důvody jsou prosté. Jde o řešení rychlé a levné. Bohužel, často ne zcela bezpečné.

Práce na žebříku je zkrátka riziková. Stačí menší chybička a zaměstnanec může spadnout z výšky. Jednoduchý žebřík má oproti dvojítému značnou výhodu v menších nárocích na pracovní místo, kdy se dá postavit do kde jaké mezery mezi technologií a mnohem větší výšky, které se s ním dá dosáhnout. Ale… z toho plynou i značná rizika.

Žebřík musí být postaven stabilně, v souladu s pokyny výrobce, ve sklonu 2.5 : 1. Navíc u paty žebříku musí být dostatečný volný prostor a musí být splněny i další požadavky, stanovené nařízením vlády č. 362/2005 Sb., úz. Nedostatek místa často nedovolí, řádné ustavení žebříku a obsluha se tak vystavuje značným rizikům, kdy leze po nestabilním žebříku.

Dalším problémem, který je nutno zmínit, je nutnost jednoduchý žebřík o něco opřít. A teď otázka, zda je pásový dopravník dostatečně pevný, aby toto opření umožnil? To je již na posouzení každého jednoho provozovatele.

Při práci na žebříku rozhodně respektujte desatero bezpečná práce na žebříku.

Rovněž nezapomeňte na stanovení jasných pravidel BOZP při práci na žebříku a na provádění dostatečných kontrol žebříků. Pomoci Vám při tom mohou níže uvedené vzorové dokumenty ke stažení.


Použití individuální ochrany zaměstnance

Snad poslední a v praxi často jedinou možností, je využití individuální ochrany zaměstnance, provádějícího čištění dopravníku. Jde tedy o využití osobních ochranných pracovních prostředků k zabránění pádu z výšky nebo do hloubky.

Řádně zajištěný zaměstnanec, s dostatečnou odbornou i zdravotní způsobilostí, může práci vykonávat prakticky zcela bezpečně. Ale. Ono řádně zaměstnance zajistit a mít k dispozici dostatečně odborně způsobilého zaměstnance, není vůbec snadné.

V praxi nemusí být vůbec jednoduché, nalézt možné kotevní body. Navíc i dostatečné zajištění zaměstnance ke kotevnímu bodu ještě nemusí být zcela bezpečné, protože možný pád může znamenat náraz do překážek pod zaměstnancem (prodleva mezi reakcí tlumiče pádu nebo brzdového systému). Rozhodně ne na všech pracovištích může být individuální zajištění bez dodatečných úprav pracoviště možné.

Odborné nároky na zaměstnance, který bude pracovat s OOPP k zabránění pádu také nejsou malé. Přeci jen jde o činnost, kdy sebemenší chybička může znamenat smrtelný pracovní úraz!

Tento způsob tedy nelze doporučit. Je vhodný spíše v kombinaci se způsoby předešlými. Někdy však není zbytí.


Jak z toho ven?

Závěrem nutno konstatovat, že čištění dopravníku ve výšce nemusí být z pohledu bezpečnosti vůbec snadnou činností. Jedná se o činnost velmi rizikovou, kdy zajištění bezpečnosti může vyžadovat značné finanční, časové, technické ale i odborné požadavky.

Proto nelze než doporučit, možnosti bezpečného čištění a údržby zařízení řešit již ve fázi přípravy projektu zařízení a jeho instalace na pracovišti. Pokud se v této fázi tyto aspekty opomenou, půjde vždy o improvizaci, která bude znamenat boj s bezpečností a zbytečná rizika pro všechny zúčastněné strany.

Také nezapomeňte, že pro pásové dopravníky musíte mít vypracován místní provozní bezpečnostní předpis - využijte vzor a usnadněte si práci.

Zjistit více
Proč nevěřit e-learningu bezpečnosti práce?
https://www.youtube.com/watch?v=R66056F_Cww

Není to tak, že bych odmítal moderní formu školení nebo bych zatracoval e-learning jako takový. Co mě štve, je přístup poskytovatelů těchto školení, kdy většina z nich vědomě či nevědomě uvádí zaměstnavatele v omyl.

E-learning BOZP, pokud není vytvořen přímo pro konkrétní firmu, pracoviště a pracovní činnosti, nikdy nedokáže naplnit požadavek Zákoníku práce!

Dávejte si na to pozor, ať se nedostanete do problémů.

Podrobněji jsem se o tom, zda je lepší e-learning nebo klasické školení, rozepsal již v dřívějším článku: https://www.sawuh.cz/e-learning-vs-klasicke-skoleni/

Zjistit více
SAWAPP - cloudová aplikace ke správě pracovnělékařských prohlídek

Kontaktní informace

Ing. Vít Hofman

IČO: 020 65 681
DIČ: CZ8602215072
Města Mayen 1536
686 01 Uherské Hradiště
0
    0
    Přehled nákupu
    Jen 250  vás dělí od dárku zdarma!
    250 
    Váš košík je prázdnýZpět do obchodu
      Použít kupón
      linkedin facebook pinterest youtube rss twitter instagram facebook-blank rss-blank linkedin-blank pinterest youtube twitter instagram