Dobrý den. V seznamu lhůt revizí jsem nenašel el. brány, el. vrata. Jsou také povinné revize ? Děkuji
Zaměstnankyně byla vyslána na periodickou pracovnělékařskou prohlídku ke smluvnímu poskytovateli pracovnělékařských služeb (tj. k firemnímu lékaři), jehož ordinace byla mimo pracoviště zaměstnavatele. Podstoupila vyšetření a cestou od lékaře k zaměstnavateli, upadla a zlomila si nohu. Mohlo v tomto případě jít o pracovní úraz na cestě k lékaři a zpět?
Myslíte, že se skutečně jednalo o pracovní úraz?
Dle Zákoníku práce platí následující:
Pracovním úrazem pro účely tohoto zákona je poškození zdraví nebo smrt zaměstnance, došlo-li k nim nezávisle na jeho vůli krátkodobým, náhlým a násilným působením zevních vlivů při plnění pracovních úkolů nebo v přímé souvislosti s ním.
Uvedený úraz první část výše uvedené definice naplňuje a teď jen zbývá otázka, zda se jedná o plnění pracovních úkolů nebo o přímou souvislost s tímto plněním. Co je a co není v přímé souvislosti s plněným pracovních úkolů, definuje § 274, Zákoníku práce v účinném znění. Definice zní následovně:
V přímé souvislosti s plněním pracovních úkolů jsou úkony potřebné k výkonu práce a úkony během práce obvyklé nebo nutné před počátkem práce nebo po jejím skončení a úkony obvyklé v době přestávky v práci na jídlo a oddech konané v objektu zaměstnavatele a dále vyšetření u poskytovatele zdravotních služeb prováděné na příkaz zaměstnavatele nebo vyšetření v souvislosti s noční prací, ošetření při první pomoci a cesta k němu a zpět.
Takovými úkony však nejsou cesta do zaměstnání a zpět, stravování, vyšetření nebo ošetření u poskytovatele zdravotních služeb ani cesta k němu a zpět, pokud není konána v objektu zaměstnavatele.
Z výše uvedeného je zřejmé, že rozhodujícím faktorem je, umístění ordinace poskytovatele. Pokud je ordinace mimo objekt zaměstnavatele, o pracovní úraz jít nemůže. Naopak, pokud je, pracovní úraz může být uznán. Pracovní úraz na cestě k lékaři tedy může, ale také nemusí být uznám. Každý je nutno posuzovat individuálně.
V úvodu uvedený úraz zaměstnankyně tedy jako pracovní úraz uznán být nemůže.
Nutno podotknout, že zaměstnavatel nemá možnost pracovní úraz na cestě k lékaři a zpět ovlivnit a bylo by tedy nespravedlivé požadovat po něm jeho plnou odpovědnost.
Dobrý den,
zranění zaměstnankyně popsané v dotazu je nutné posoudit jako pracovní úraz.
Odůvodnění:
1. Ustanovení § 274 ZP, na konci první věty ,,a dále vyšetření u poskytovatele zdravotních služeb prováděné na příkaz zaměstnavatele nebo vyšetření v souvislosti s noční prací, ošetření při první pomoci a cesta k němu a zpět." přímo dopadá na posuzovaný případ (jednalo se o vyšetření u ,,závodního lékaře").
2. Především bych chtěl upozornit na formulaci ,,a cesta k němu a zpět".
Pokud by na návštěvu závodního lékaře dopadala věta druhá, tak by tato formulace (ve větě první), neměla žádný smysl.
3. Vysvětlení: Věta druhá se týká ošetření/vyšetření zaměstnance v soukromém režimu, tzn. např. návštěva zubaře.
4. Závěr: Na vyšetření/ošetření zaměstnance z důvodů pracovních je nutné pohlížet jako na pracovní cestu, tzn. pracovním úrazem může být zaměstnanec postižen po celou dobu pohybu zaměstnance mimo pracoviště. Jinak řečeno, zaměstnanec má úraz v areálu firmy, na cestě k závodnímu lékaři, u lékaře i na cestě zpět a pochopitelně i v areálu.
Zaměstnanec kráčející k zubaři, má pracovní úraz jen po závoru areálu (v areálu), potom už nikoliv a pracovní úraz může mít až se vrátí od zubaře, po vstoupení do areálu (za závoru/dveře areálu), ve kterém pracuje.
Zpracoval: Zdeněk Šenk